Gondolatok A nemek háborúja, vagy
kölcsönös örömszerzés? című könyv elé és mögé
1.
Széljegyzet: Rossz magyar vagyok. Én az
egyént, a kiscsoportot, a közösséget kérem számon sorsának alakulásáért és nem
a mindenkori hatalmi rendet, melyet ez előbbiek életük és körülményeik
alakulásáért felelőssé tesznek, és melyet uralkodni engednek létük felett.
Hozzáállásom, témához közelítésem így fordított és éppen ellentmond a
társadalom többsége által képviseltnek, ennél fogva társadalomellenes, deviáns,
legalábbis jelen viszonyok között, mivel az ősi kultúrák nézeteivel ellenben
megegyezik.
Még
tavaly lehetett olvasni a Metropol napilap
hasábjain a családon belüli erőszak témaköréről. A parlament kevéssel ez után vitázott-e
kérdés tekintetében, néhány politikusi megnyilatkozás heves, felháborodott
visszhangot keltett a témát követő és e tekintetben megnyilatkozó érintettek
körében, a különféle fórumokon többen felemelték hangjukat az elhangzottakkal
szembehelyezkedve. A vita a családon belüli erőszak oki tényezőit és az ezekre
adható, szükséges, kivitelezhető kormányzati, valamint általános emberi reakciót
volt hivatott kikutatni.
A
vitából kiindulva – és kellő alapossággal átgondolva a kérdést, egyébként is – világos,
hogy a családon belüli erőszakért nem kizárólagosan a modern nő hagyományos női
szerepekkel való szembehelyezkedése a felelős, ám a család ellen elkövetett,
latens módon érvényre jutó erőszakra vonatkozóan nyilvánvalóan, egyfajta módon
számon kérhető.
Herczog
Mária szociológus szerint: „A családon
belüli erőszak végzettségtől, társadalmi helyzettől függetlenül minden réteget
érint. A karrierhez, végzettséghez annyiban lehet köze, ha a bántalmazó számára
félelmetes, hogy egyenrangú a másik fél… a legszegényebb országok mellett ott
születik a legtöbb gyermek, ahol a nő és a férfi egyenrangú, és a
gyermekvállalás nem toloncolja vissza a nőt a konyhába. Ahol egyenlő
munkamegosztás van az apa és az anya közt, ahol napközbeni, hétvégi, iskola
után ellátás és a családbarát munkavégzés feltétele is kialakult, ott születik
sok gyerek.”
Ez
a kijelentés sorozat, vagy inkább a vázolt tendencia nem számol több tízezer év
emberi hagyományával (de legfőképp a modern piacgazdaság nemek számára állított
„láthatatlan” csapdájával)!
A
történelem folyamán ugyanis azok a társadalmi rendszerek működtek hosszútávon
jól és stabilan, melyekben a férfi és nő egyenlő félként volt jelen, de nem a
karrierépítés szempontjából, hanem hagyományos, ösztönös szerepeik ellátása
által, kiegészítve egymást, lelki, spirituális és materiális kötelességeiket
tekintve. Ettől eltérni csak súlyos történelmi következményekkel lehetett és
lehet. Az emberiség története pedig nyomasztó, időről-időre kétségbe ejtőbb
állapotokat mutató válságtörténet, melynek alakulása a férfi és a nő
viszonyrendszerére alapul.
A
pusztán a férfi szerepekért versengő férfi és nő párharca által működtetett
társadalom fizikai, mentális és spirituális szinten bukásra ítéltetett – a két
létrészre szakadt lélek nem tarthatja fenn létét harc által. Az ilyen a
férfiakra természetellenes módon női szerepeket kényszerít, a női szerepkört
pedig kilopja a világból, pótolhatatlan hiányt képezve ezzel.
Ahogy
a nő a világ lelke, szülő és őrző anyja, úgy a férfi a világ teste és
építményének tartóoszlopa. A nő természetes szerepei és lelki felelőssége
elhagyásával a világot hagyja magára! A lélek nélkül, anya nélkül maradt világ
pedig éppen olyan, mint amilyenben élünk! Nincs oltalmazója, nincs védőszentje.
2.
Látnunk
kell, hol tartunk most! A modern
társadalmi berendezkedés egyetlen, még érvényben lévő rendezőelve a pénz lett
(Müller Péter). Az egyén viselkedésére – legyen akár nő, akár férfi –
közvetett, vagy közvetlen módon a pénzvilág irányítóinak szándéka hat. Ebben a
helyzetben hiszi azt, hogy önálló, szuverén individuum, aki saját akarata
szerint cselekszik, noha viselkedését, tetteit, gondolkodásmódját valójában nem
maga választja: beleszületik egy adott gazdasági érdek szerint vezérelt
társadalmi közegbe, mely kitűnő alapossággal gondoskodik arról, hogy az
érdekterületébe került egyént fel is nevelje a maga számára. Ebben a helyzetben
a nő és férfi többé nem más, mint pusztán rendszerépítő elem, funkcióval bíró
gazdasági eszköz.
Ahhoz,
hogy ennek súlyát megértsük, és a jelen társadalmi berendezkedését átlássuk, fel
kell vázolnunk a kialakult helyzet oki tényezőit: A XX. századi feminista
mozgalmak, a női egyenjogúság kivívása nagy befolyással bíró pénzemberek
egyszerű marketing fogása volt. A kifelé társadalmi megújulásnak tűnő, régi
rendet leváltó világesemény valódi célja az új piaci szegmens, a „vérfrissített”
fogyasztói bázis kialakítása volt, hiszen a nőket, mint frissen „kitermelt”
vásárlói bázist a kereskedelem teremtette meg. A vevőkör frissítése által megjelenhettek
a kifejezetten nőknek szánt, ezt a réteget kiszolgáló termékek, így a feminista
mozgalmak anyagi támogatása az azt finanszírozó befektetőknek jövedelmező,
óriási hasznot hozó vállalkozásnak bizonyult. Jelentős társadalmi előrelépést
hosszútávon azonban nem eredményezett, sőt, inkább a visszaesést, a családok
felbomlását, az individualizmus térnyerését segítette elő. (Ez a megállapítás
az egyes történelmi korokat és társadalmi folyamatokat végigkövetve kielégítően
leellenőrizhető, lásd.: Andorka Rudolf: Bevezetés a szociológiába.) Az idő,
mint tényező e helyzetet csak fokozta.
A
jelen társadalmi valóságára is igaz, hogy a felnövekvő generációk tagjai
generációról-generációra egyre kevésbé ismerik és alkalmazzák a férfi és női
szerepmodellek hagyományos szerepköreit, a család, mint társadalmi egység
értékét elvetik. Nem alakítanak ki tartós és monogámiára ösztönző
kapcsolatokat, nem vállalnak gyermeket, nem értenek a házi és háztáji
feladatokhoz. Nemtelenek, szinglik, egyenpolgárok, akik karriert építenek és
szolgáltatásokért fizetnek. Kereskedők. Élet- és sorskufárok, irányított
fogyasztók.
3.
E
gondolatsort fűzi tovább Szatmári Jenő István (vagy jelen esetben J.I.
Sathmarajana), aki A nemek háborúja, vagy
kölcsönös örömszerzés? című kötetében a fentieket a jelenre és elsősorban a
magyar viszonyokra alkalmazva fejti ki a jelenség szociológiai, erkölcsi és
biológiai vonatkozásait. Mint a szerző más munkái esetében is sokszor, lehet,
hogy itt is az alcím a beszédesebb: Férfi-nő
viszony a pénzuralom árnyékában – jelezve a minden körülmények között
érvényes meghatározottságot.
Miből
indul ki ez a könyv? Röviden: BAJ VAN! A férfival? A nővel? A könyv tanulsága
szerint valahol mindkettővel. De mielőtt értekeznénk a kötetről, érdemes a
hátlapon található szerzői útmutatást előrebocsátani:
„Könyvünk alcímét kéretik komolyan venni!
Nők ne olvassák el! Mert többségük nagyon föl lesz háborodva! Hiszen a könyv
szerzője amellett, hogy a nőkért, az ő érdekükben ír, nagyon sok női praktikát,
színészkedést, megjátszást leleplez, igen goromba, szókimondó módon. És ezt egy
nő sem szereti, hiszen a rejtélyesség, a színjátszás az egyik legfontosabb
fegyverük a nemek örök háborújában. Feminista értelmiségi hölgyek pedig
kifejezetten háborút fognak indítani a szerző fölkutatására, megbüntetésére,
mert az már mégiscsak túlzás, ha valaki úgy védi a nőket, hogy közben a
férfiaknak is jogot követel: a szexuális rabság helyett az őszinte partnerség
jogát! Itt és most, Magyarországon, a XXI. század elején. Lehet, hogy a szigorúan
vallásos emberek is neheztelni fognak a könyvért, mert olyasvalamiről ír
szokatlanul őszintén, a szexről, a gyönyörről, ami szerintük sérti a tízparancsolatot…
…Megnyugtatásul: nem nekik íródott mindez.
Nem kell elolvasniuk. Viszont sok millió férfi számára igen hasznos »kézikönyv«
lehet.”
Nos, miről is
szól ez a könyv? Röviden a felső tízezer néhány szerencsés helyzetű, a
gazdasági életben befolyásos szereppel bíró tagjának nők számára állított
gazdasági kelepcéjéről, melynek következtében a nőtársadalom – tisztán
szociológiai megalapozhatósággal – direkt vagy latens prostitúcióra kényszerül,
rákényszerítve a férfitársadalom nagyrészét az ezzel járó következmények
elviselésére. Mögöttes (hozzátéve, hogy a modern kultúrában elfogadható
indokként ezt hozhatjuk fel) okként a biológiai meghatározottság érhető tettem.
A „történet”
alapjai a család vonatkozásában: a gazdasági előrejutásában és így
életesélyeiben ellehetetlenített nő anyagi gondoskodásra szorul. Mivel fiatal
éveiben élni, szórakozni akar és az ehhez szükséges anyagi feltételeket önmaga
megteremteni képtelen, a felső tízezer tagjaiból igyekszik magának párt
választani, aki által biztonságérzetét és igényeit ki tudja elégíteni. Ez a
szintén csupán kalandra, szórakozásra vágyó vagyonos réteg tagjai számára
kifizetődő befektetés. De ugyanez a kaszt házasodni bizony nem akar, megunt
játékszereit pedig fiatalabbra cseréli. Így a nőnek lassacskán új „fedezeti
forrás” után kell néznie és legfőképpen a középkategóriás „ideális férjelölt”
szekcióból. Ha jól választ, olyan férfit talál maga mellé, aki nem hagyja el,
van elegendő jövedelme ahhoz, hogy a nőnek kényelmes, problémamentes életet
biztosítson, ugyanakkor munkája miatt keveset van otthon, lehetőleg nem vágyik
gyerekre és egyébként sincsenek nagy igényei, de legfőképpen elfogadja, hogy
mindez az „ideális férj”-től elvárható erkölcsi kötelessége. Cserébe a nő
hajlandó esetleg neki gyerekeket szülni, kérve vagy kéretlenül nemi életet
élni, megházasodni és 2-3 évig kitartani mellette, a válást követően pedig a
vagyonelosztásból kivenni a részét. E tartós befektetés után aztán a nő vagy a
szingliéletet választja, vagy újabb partnerkapcsolatokba ugrik. Röviden tehát
ez a viselkedési modell vázolható a hölgyek oldaláról a gazdaságilag
„partiképes” férfiak szekciójára vonatkoztatva, megalapozva ezzel a családi
élet ma ismeretes viszonyait.
Igen, ám, de
mi érvényes a férfitársadalom fennmaradó, annak többségét képező halmazára,
melyet a nők a fentiek okán elutasítanak, figyelmen kívül hagynak? Hogy a
szerzőt idézzük: „A többi srác hiába
okos, hiába tehetséges, hiába játszik jól hangszeren, ír szép verseket vagy jó
sporotló, ha nincs elég pénze, akkor egy-egy nyári estén még csak-csak szóba jöhet, de hideg
őszi-téli éjszakákon már végképp nem. Az ilyenek maradnak azoknak a
csúnyácskább lánykáknak, akiknek szintén nincs pénzük (a családjuknak sincs)
menő szerelésre, fodrászra, kozmetikusra. Így fiú- és lányoldalról egyaránt
hamar »kihullik a férgese…«”
És, hogy mi a
szerző reakciója minderre? „Mármost lehet
mindezért a nőket hibáztatni, kedves férfitársak, csak minek? Ezt a helyzetet
nem ők teremtették, ők csak elfogadják és élnek vele. Velük viszont visszaél az
a maroknyi kéjéhes dúsgazdag, aki csúcsszinten a haszonélvezője mindennek.
Az abszolút kárvallott természetesen az
összes többi férfi.”
Könnyen
előfordulhat, hogy ennél a pontnál pillanatokra, vagy akár percekre is
megállunk és elgondolkozunk, vagy egyszerűen csak tanácstalanul elmélázunk.
A jó hír viszont, az, hogy mint minden
hurokból, látszólag ebből is van kiút:
Tanuljunk meg gyönyört okozni és valódi
szerelmet adni a nőknek! Ez az
egyetlen esélyünk arra, hogy kívánatos nőt magunk mellé köthessünk! – véli
a szerző, és ehhez is kíván kulcsot adni könyvével.
A „történet”
alapjai az egyén vonatkozásában: Ha a nő boldogulása, előrejutása elősegítése
érdekébe nem a családalapítást választja, másként lehet hasznára a felső
tízezer kelepcéjének. Szépségét, fizikai adottságait kihasználhatja a média, a
szórakoztatóipar, vagy a szexipar területén is. Modellmunkát vállalhat,
színészkedhet, újságok címlapján vagy reklámokban szerepelhet, táncolhat, énekelhet,
vetkőzhet, neki tetsző összegért kamerák előtt eladhatja bájait, minden
megtehet, amit nem szégyell, sőt arra lett szocializálva, hogy ne szégyeljen
semmit. A kondicionálás, „szinten tartás” pedig folyamatos. A modern világ és
legfőképpen az „ipart” irányító réteg azt üzeni a nőnek: mindent megkaphatsz,
ha odaadod magad, és minél többet adsz magadból, annál szabadabb, boldogabb, és
persze gazdagabb lehetsz (hogy aztán megvásárolhasd a szintén általunk
előállított élvezeti, szépségipari és más szempontból lényeges, „számodra
teremtett” cikkeket). Itt tehát ugyanaz működik, mint a családok esetében, csak
a célközönség másik oldalát, az erre igényt tartó férfiakat kerülőúton találja
meg a „haszonélvező”.
Szerzőnknek
erre is van megoldása: „…ne szégyelljünk
»konzervatívak« lenni. És fordítsuk vissza az idő kerekét (Úgyis: rossz irányba
gördül). Tegyünk azért, elsősorban mi, szexrabszolga férfiak, hogy a gyönyörszerzés
maradjon emberi, lehetőleg négyszemközti cselekvés, legyen kölcsönös és főleg
piacmentes! Ezzel ugyebár a »haladás csúcsa«, a szabadpiaci verseny ellen
lázítunk-lázadunk, de tudunk-e jobbat?”
Azaz, egyfajta
erkölcsi, gondolkodásbeli megújulást, vagy inkább visszakanyarodást szorgalmaz
a szerző. Hogy a fenti modellek miért működhetnek, arra a válasz viszonylag
egyszerű: a férfinak biológiai (és én bízom benne, hogy minden modernitás
ellenére, ha látens módon is, de legalább annyira lelki) meghatározottsága
alapján kell a nő, a hölgyek pedig egyenjogúságra, partnersége, vagy éppen
egyszerűen szabadságra és biztonságra vágynak. Ki-ki a maga módján igyekszik
ezt biztosítani jelen társadalmi viszonyok között.
Az eredményt
látjuk, tapasztaljuk, érzékeljük. Nem jó ez így. A megoldás mindkét fél
részéről nagyobb együttműködési készséget kíván, az egyes nemek képviselőitől
pedig egyik oldalról tudni a nőt értően szeretni, másik oldalról visszavenni a
szabadosságból és az „önértékesítésből”.
4.
Nő és férfi
egymáshoz való visszatalálásának kulcsa jelen helyzetünkben tehát a teremtés, a
valódi szerelem és szeretet helyreállítása, a kölcsönös lelki és fizikai
gyönyörokozás, valamint a nemek, az élet és a mindenkori erkölcsi értékek
irányába mutatott tisztelet és meg nem alkuvás!
Ha jobban belegondolunk, jobb eszközt a
feltétel nélküli szeretetnél egyikünk sem tud. Az embert szeretni kell, s ahogy
tudjuk: a nő addig szép, amíg szeretik. Hogy
a feltétel nélküli szeretet és az örökké tartó szerelem létezik-e? Igen, létezik.
Nem is okvetlen rossz helyen kerestük eddig, talán csak rossz módon. Hasonló a szülői szeretethez, de mégsem
ugyanaz. Hogy honnan fakad, nem tudjuk, de ez nem is érdekes. Egy biztos: lelki
társ kell hozzá. Sors-történeti társ, aki nem biztos, hogy a mindennapok
legjobb társa, de úgy gondolunk rá, mint a lelkünk másik felére. Ő az, akiről
tudomásul vesszük: ha őt bántjuk, olyan, mintha magunkat bántanánk.
E cél
megvalósításához a szerző fizikai síkon tesz hozzá. Ami bár önmagában nem
teljes, a probléma gyökeréig ható megoldás, de a kezdő lépések megtételében
döntő szerepe lehet. Egy elanyagiasodott, materialista felfogású világban
ugyanis a fizikai síkról kell és lehet közelíteni a lelki sík felé. Ha férfi és
nő megtalálja összhangját a fizikai síkon, lelki helyzetük is automatikusan az
emelkedés irányába kezd hatni ezzel esélyt kapva arra, hogy természetes,
ösztönös helyzetébe lendüljön, ez pedig hosszútávon a társadalmi viszonyok
rendeződését is elősegíti.
Ami mindenképp
e kötet javára írható: olvasmányos, gyakorlatias, empatikus anyag. Valóban és
kifejezetten a modern idők férfitársadalmához szól. A szexuális élet, a férfi
és női nemi viselkedés új keletű és aktuális problémáit tárgyalja sorra
egyszerű, követhető magyarázatokkal. Bár a könyv szerzője nem szakavatott
nőgyógyász vagy szexuálpszichológus – tapasztalatait körülbelül 400-600 nővel
folytatott viszonya alapján írja le –, mégis erősen azt a benyomást kelti, hogy
hihetünk neki. Miért? Mert a szerző személyében és írói hozzáállásában itt és most,
jelen téma kapcsán érvényre jut minden olyan tulajdonság- és szempont együttes,
ami a tapasztalat alapján a hiteles műhöz vezet: saját, átélt tapasztalatok
alapján szól (nem elméleti kutatómunkára alapoz), rendelkezik a helyes
következtetések levonásához szükséges és elégséges szociológiai hajlammal / beállítódással,
szereti a témát (vagyis a nőt és az örömszerzést), rendelkezik a téma
szimpatikus és érthető átadásához elengedhetetlen kifejezőkészséggel, nem
fűződik érdeke gondolatai hitelességének bizonyításához, és végül, de nem
utolsó sorban, pártatlan.
Az anyag szabados
stílusa helyenként talán megütközést válthat ki az olvasóból, de azt hiszem
annál, ahogy mondja, fontosabb az, amit mond a szerző. Meggyőződésem, hogy meglátásaiból
a nők is tanulhatnak, sőt, ha az én javaslatomra hallgat az olvasó, nőként
mindenképp elolvassa ezt a könyvet! Főként azért, mert olyan dolgokat tudhat
meg önmagáról és saját, szexualitáshoz való viszonyáról, amit eddig talán (és e
könyv elolvasása után biztosra veszem, hogy sok esetben) nem tudott.
A szerző saját
állítása szerint rendhagyó, hiánypótló könyvet írt és valahol ez igaz is,
hiszen e kötetet egy, a maga módján modern kori Don Juan írta, olyasvalaki,
akivel a nő nemcsak testét, de lelkét is szívesen megosztja, ez az ember
ugyanis megtanult figyelni, befogadni és kinyílni. Leleplezi a férfit és
leleplezi a nőt, rávilágít arra, hogy e két princípum mostanra valójában
mennyire nem ismeri egymást, mennyire tanácstalan egymással szemben. Vagyis
röviden: ha a modern világ szexuális útvesztőjében elveszni érzed magad, és
útmutatót keresel: ezt a könyvet keresed!
A könyv olvasata
alapján minimum egy határozott benyomás körvonalazódhat bennünk: van még mit
tanulnunk egymásról. Hogy még vagy már, az talán csak elméleti szempontból
lényeges. Ami fontos: e kötet megszívlelésével itt, a jelenben tehetünk
egymásért, férfi és nő viszonyának instant, azonnali rendezéséért. A
kétkedőknek pedig a szerző üzen záró soraiban: „Dobd el a könyvet nyugodtan, és írj magad egy újat, egy jobbat, egy
mindenre választ adót.”
Megint Műller
Pétert kell idéznünk: A modern
társadalomban senki se normális és mindenki hazudik. Nem élünk sem isteni,
sem emberi mércével mérten hiteles életet. A legújabb generáció tagja nem
megvalósít, hanem élvez. Szórakozni kíván, megfeledkezni, megszabadulni,
létezni, de az élet leganyagiasabb szintjére süllyedve, felelősség és következetesség
nélkül. Az érzékek és az érzékelés, vagyis a maya, az illúzió rabja. Amennyiben eltér eredeti, emelkedett
természetétől, annyiban őrült és démoni. Táncol, de már nem a léttel, nem a
sorssal, hanem kimondott és kimondatlan komplexusaival, ösztöneivel, a reális
valóság torz tükörképére adott reakcióival. A szenvedély és a tudatlanság
kötőerői kötik. Megváltásra, megváltódásra vágyik, de elutasítva a kegyelem
minden eddig ismert formáját. Az anyag mélyén, a tárgyi világban, az
eszközrendszerben keresi a megváltást, ott ahonnan az élet nemcsak, hogy
kiszökött, de amelyben nem is volt sose. Ily módon a legtávolabb áll a
teremtéstől, a teremtődéstől, a transzformációtól. Nincsen már saját keresztje,
sorsának kereke, mintha egyhelyben haladna, a mindennapok illuzórikus
időtlenségében forogva. Innen lehet most visszafordulnia, rangjához
visszatalálnia. Nem azért mert kell, hanem mert ez kikerülhetetlen erkölcsi
kötelesség, elmulasztásának díját pedig önmaga méri magára! A helyzet
veszélyes, ugyanis amit az ember ma él, azt már nem egyszerűen csak
rákényszerítik, jó ideje elkezdte megtanulni élvezni, és köszöni szépen,
egyelőre minden viszontagság ellenére jól van…